2026
La Corte di Appello di Roma, con la sentenza 7743/2026, riformando integralmente la precedente sentenza 3302/2022 del Tribunale di Roma, ha riconosciuto la responsabilità della Spa Poste Italiane a causa di un’errata notifica di un atto giudiziario, condannando la stessa al risarcimento di tutti i danni subiti a causa della predetta errata notifica.
Studio Legale Avv. Vito Sola
tel. 06.35.45.45.48 ~ fax 178.2746256
email: segreteria@studiolegalesola.it
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE DI APPELLO DI ROMA
SEZIONE SESTA CIVILE
composta dai magistrati:
dott. A. P. – Presidente relatore
dott. R. M. – Consigliere
dott.ssa L. P. – Consigliere
all’udienza dell’11 novembre 2026 ha pronunciato – ai sensi dell’art. 281-sexies c.p.c. – la seguente
SENTENZA
definitiva nella causa civile in grado di appello iscritta al n. 5364 del registro generale degli affari contenziosi dell’anno 2022, vertente
tra
S.L. elettivamente domiciliato in Roma, alla Via Ugo De Carolis 31, presso lo studio dell’Avv. Vito Sola, e-mail: segreteria@studiolegalesola.it pec: vitosola@ordineavvocatiroma.org, fax 178.2746256, dal quale è rappresentato e difeso in virtù di procura alle liti in calce all’ atto di citazione in appello;
-APPELLANTE-
e
POSTE ITALIANE S.p.A. (c.f. 97103880585), con sede in Roma, viale Europa n. 190, in persona del legale rappresentante pro-tempore attualmente in carica, rappresentata e difesa dall’avv. H. A. O. congiuntamente e disgiuntamente dall’avv. A. M. R. U. dell’Avvocatura interna di Poste Italiane ed elettivamente domiciliata presso la sede legale della società in Viale Europa 190, giusta procura alle liti per atto del Notaio Pierluigi Ambrosone di Roma in data 27.04.2022, Rep. n. 55418, Racc. n. 16104, registrata a Roma il 04.05.2022 n. 5514, Serie 1/T,
- APPELLATA-
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
- 1. — Con atto di citazione regolarmente notificato, S. L. ha proposto appello avverso la sentenza definitiva del Tribunale ordinario di Roma n. 3302/2022, pubblicata in data 1/3/2022, resa all’esito del giudizio RG n. 36522/2015, promosso dall’odierno appellante nei confronti delle Poste Italiane spa.
- 2. — I fatti di causa sono esposti nella sentenza impugnata come qui di seguito viene riportato.
“Con atto di citazione ritualmente notificato, L. S. ha convenuto in giudizio POSTE ITALIANE SPA rassegnando le seguenti conclusioni: “Piaccia all’Ecc.mo Tribunale Civile di Roma adito, rigettata ogni contraria istanza, eccezione e deduzione:-accertare e dichiarare, per tutti i motivi esposti nel corso del presente atto, la responsabilità di Poste Italiane Spa nella fattispecie che ha dato origine al giudizio R.G. n. 1823/2007, conclusosi con la sentenza del Tribunale di Latina, n. 1030 del 2014;-per l’effetto condannare Poste Italiane Spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, a corrispondere all’odierno attore la somma complessiva di € 13.406,02, o la somma, maggiore o minore, che, anche in via equitativa, verrà ritenuta di Giustizia, oltre accessori e così determinata: € 10.234,02, oltre interessi legali dal 7 luglio 2014 al definitivo soddisfo, quale importo corrisposto dal sig. S. L. al sig. A. U. a titolo di spese legali dovute in base alla sentenza del Tribunale di Latina, n. 1030 del 2014 ed € 3.172,00, oltre interessi legali dal 16 giugno 2014 al definitivo soddisfo, quale somma corrisposta dal sig. S. L. all’Avv. C. L. D. N. a titolo di saldo per spese, competenze ed onorari, per attività professionale relativa alla procedura:-Tribunale di Latina: resistenza in giudizio azioni proposte dal sig. U. A. –merito possessorio e azione querela di falso;-con vittoria di spese e compenso del giudizio, oltre iva e cpa, da distrarsi in favore dell’Avv. Vito Sola che si dichiara antistatario ex art. 93 c.p.c.”.
Si costituiva in giudizio POSTE ITALIANE SPA, chiedendo il rigetto della domanda in quanto infondata in fatto ed in diritto”.
- 3. — Il Tribunale adito, con l’impugnata sentenza, ha così deciso:
“1. – respinge la domanda;
2.- condanna L S. al pagamento in favore di POSTE ITALIANE SPA delle spese di lite che liquida in complessivi € 3.750,00 quale compenso professionale, oltre iva, cpa e rimborso spese generali nella misura del 15% come per legge”.
- 4. — Con l’atto di appello S. L. ha chiesto di accogliersi le seguenti conclusioni: “voglia l’Ecc.ma Corte di Appello di Roma, ogni contraria istanza ed eccezione reietta previa riforma totale dell’impugnata sentenza inter partes, così provvedere:
– in via principale, accogliere integralmente l’appello, e per l’effetto, riformare la sentenza di primo grado del Tribunale di Roma n. 3302/2022, resa al termine del giudizio RG n. 36522/2015, pubblicata in data 1/3/2022 e non notificata, nel senso di voler riconoscere la pretesa risarcitoria vantata dal Sig. S. L. nei confronti della S.p.a. Poste Italiane;
– nel merito, in riforma della sentenza impugnata, accertare e dichiarare la responsabilità della S.p.a. Poste Italiane per l’ipotesi di danno lamentata dall’attore in conseguenza della declaratoria di nullità del giudizio di primo grado, fattispecie che ha dato origine al giudizio R.G. n. 1823/2007, conclusosi con la sentenza del Tribunale di Latina, n. 1030/2014;
– nel merito, in riforma della sentenza impugnata, condannare per l’effetto la S.p.a. Poste Italiane Spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, a corrispondere all’odierno appellante la somma complessiva di € 13.406,02, o la somma, maggiore o minore, che, anche in via equitativa, verrà ritenuta di Giustizia, oltre accessori e così determinata: € 10.234,02, oltre interessi legali dal 7 luglio 2014 al definitivo soddisfo, quale importo corrisposto dal sig. S. L. al sig. A. U. a titolo di spese legali dovuti in base alla sentenza del Tribunale di Latina, n. 1030/2014 ed € 3.172,00, oltre interessi legali dal 16 giugno 2014 al definitivo soddisfo, quale somma corrisposta dal sig. S. L. all’Avv. C. L. D. N. a titolo di saldo per spese, competenze ed onorari, per attività professionale relativa alla procedura:- Tribunale di Latina: resistenza in giudizio azioni proposte dal sig. U .A. – merito possessorio e azione querela di falso;
– in ogni caso, con condanna della Spa Poste Italiane al pagamento delle spese generali, forfettarie, ed in via equitativa anche le ulteriori spese sostenute nello svolgimento dell’incarico – come stabilito dalla Cassazione, Sezioni Unite, sent. n. 31030/2019 -, compenso professionale del giudizio, iva e cap come per legge, in favore del sottoscritto procuratore che si dichiara antistatario ex art. 93 c.p.c. per entrambi i gradi di giudizio”.
- 5. — L’appellata Poste Italiane, costituitasi con comparsa di risposta depositata in data 24.02.2023, ha resistito all’impugnazione chiedendo di accogliersi le seguenti conclusioni: “Voglia l’Ecc.ma Corte d’Appello adita, disattesa ogni avversa deduzione, richiesta e conclusione così giudicare: rigettare l’avverso atto di appello e, per l’effetto, confermare la sentenza impugnata. Con vittoria di spese e competenze di giudizio”.
- 6. — All’odierna udienza i difensori delle parti hanno precisato le conclusioni, riportandosi ai rispettivi scritti, e hanno discusso oralmente la causa.
- 7. — L’appello si articola in tre motivi.
- 7.1. — Con il primo motivo di appello viene dedotta la “1. Illogicità ed ingiustizia della sentenza per non aver ritenuto sufficientemente provato il nesso di causalità tra il danno subito e l’inadempimento contrattuale della S.p.a. Poste Italiane: violazione degli artt. 112-115-116 c.p.c. – violazione e falsa applicazione dell’art. 1218 -1223 –2697 c.c.”.
Deduce l’appellante che la responsabilità di Poste Italiane ha natura contrattuale cosicché deve riconoscersi “l’inadempimento della S.p.a. Poste Italiane per aver recapitato ad un diverso destinatario un prodotto postale affidatole per la notifica (indipendentemente dal fatto che vi sarebbe stata una “erronea compilazione” del modulo contenente l’indirizzo del destinatario).
Infatti, anche se il modulo fosse stato compilato in maniera errata, la S.p.a. Poste Italiane si sarebbe dovuta rifiutare di notificare a terzi un plico giudiziario destinato ad altro soggetto.
Non sfuggirà la circostanza per la quale la S.p.a. Poste Italiane ha dichiarato di aver consegnato il relativo plico affidatole al Sig. A. U.”.
Osserva altresì l’appellante, in ordine alla sussistenza del nesso di causalità, che il Tribunale avrebbe dovuto applicare “i principi della teoria della regolarità causale” talché “La conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento (errato recapito dell’atto giudiziario) è stata che il giudizio cui l’atto si riferiva (RG 519/S/2005) si è svolto in violazione del principio del contraddittorio.
Tale violazione è stata rilevata nel successivo giudizio di merito ove il Sig. A. U. si costituiva proponendo querela di falso relativamente alla firma apposta sulla ricevuta di ritorno n. 5443 relativa alla raccomandata spedita, dalla S.p.a. Poste Italiane, per la notifica del ricorso introduttivo del giudizio recante RG 519/S/2005. Dalla circostanza per la quale la S.p.a. Poste Italiane ha dichiarato il perfezionamento della notifica nei confronti del Sig. A. U., pur non avendo consegnato alcun atto a quest’ultimo, è derivato l’obbligo per il Sig. S. L., al termine del giudizio ove era stata proposta querela di falso avverso l’avviso di ricevimento della S.p.a. Poste Italiane, di provvedere al pagamento della somma di € 13.406,02:
– € 10.234,02, quale importo corrisposto dal Sig. S. L. al Sig. A. U. a titolo di spese legali per le spese di giudizio;
– € 3.172,00, quale somma corrisposta dal Sig. S. L. all’Avv. C. L. D. N. a titolo di saldo per spese, competenze ed onorari, per l’attività professionale relativa alla resistenza in giudizio azioni proposte dal Sig. U. A. – merito possessorio e azione querela di falso .
In tal senso, infatti, l’aver dichiarato il perfezionamento della notifica nei confronti del Sig. A. U. pur non avendo consegnato alcun atto a quest’ultimo, ha avuto, quale effetto ordinario normale, la proposizione di successivo giudizio, anche con querela di falso, dal quale sono promanate le spese costituenti il danno emergente lamentato dall’appellante, stante la declaratoria di nullità del primo giudizio (ove vi fu l’errore nella notifica da parte della S.p.a. Poste Italiane).
3.3. Non vi è dubbio, infatti, che la condotta della S.p.a. Poste Italiane sia stata caratterizzata da colpa per aver la S.p.a. Poste Italiane ha dichiarato di aver consegnato il relativo plico affidatole al Sig. A. U.”.
- 7.2. — Con il secondo motivo di appello viene dedotta la “2. Illogicità ed ingiustizia della sentenza per aver disatteso le risultanze fattuali emerse dalla sentenza che si è pronunciata sulla querela di falso: violazione degli artt. 2697- 2699- 2909 c.c.; 112-115-116 c.p.c. – l’efficacia riflessa della sentenza del Tribunale di Latina!”.
Deduce l’appellante che “Il Tribunale di Roma ha altresì errato nell’aver ritenuto non opponibile alla S.p.a. Poste Italiane l’accertamento in fatto posto alla base della sentenza del Tribunale di Latina, n. 1030/2014”.
Rileva l’appellante che “2.1.a. La sentenza del Tribunale di Latina, n. 1030/2014, rientra nelle ipotesi eccezionali di estensione ultra partes degli effetti del giudicato, atteso che l’accertamento contenuto nella sentenza inoppugnabile sarebbe, a livello sostanziale, inutiliter datum, se non fosse idoneo a “fare stato” nei confronti di chiunque, trattandosi, infatti, di giudicato dichiarativo di falso documentale. La proposizione della querela di falso consente di conseguire un risultato più ampio e definitivo che consiste nella completa rimozione del documento con effetti erga omnes, e non solo nei confronti di controparte (Cass. civ., S.U., sent. n. 3734 del 04/06/1986; conf. Cass. civ. Sez. 2, Sentenza n. 1789 del 29/01/2007).
Da ciò deriva che la falsità dell’avviso di ricevimento stante “la non appartenenza ad A. U. della firma apposta sull’avviso di ricevimento n. 5443 del 24-10-2005 relativo alla raccomandata della notifica del ricorso introduttivo del giudizio R.G. n. 519/S/05;” era, ed è, un fatto non controverso e pienamente opponibile anche alla S.p.a. Poste Italiane”.
Comunque, il giudicato avrebbe avuto un’efficacia “riflessa” infatti “non si può dubitare, e lo stesso Tribunale di Roma lo riconosce, che vi sia un nesso di pregiudizialità-dipendenza tra l’accertamento compiuto nella sentenza del Tribunale di Latina, n. 1030/2014, e il danno subito dal Sig. S. L.”.
Dunque “la condotta della S.p.a. Poste Italiane ha contribuito a determinare la formazione del giudicato della sentenza del Tribunale di Latina, n. 1030/2014, che, per questo motivo, manifesta un’efficacia riflessa anche nei suoi confronti, potendosene servire in utilibus o subendolo in damnosis, senza poterlo più contestare, anche in rapporti giuridici diversi da quello irretrattabilmente accertato”.
Concludeva l’appellante affermando che “la sentenza può avere, anche rispetto ai terzi che non furono parti del giudizio, la diversa efficacia di prova documentale in ordine alla situazione giuridica che abbia formato oggetto dell’accertamento giudiziale. Tale principio è ormai acclarato in giurisprudenza (ex multis, Cass. civ. Sez. I Sent., 27/4/2011, n. 9384) e se ne ammette il pacifico utilizzo!”.
- 7.3. — Con il terzo motivo di appello viene dedotta la “3. Illogicità ed ingiustizia della sentenza per aver travisato i fatti oggetto di giudizio –irrilevanza dell’errore nella compilazione del modulo contenente l’indirizzo del destinatario”.
Deduce l’appellante che “1. Il Tribunale di Roma ha altresì errato nell’aver ritenuto che l’inadempimento lamentato nei confronti della S.p.a. Poste Italiane si riferisse al “mancato perfezionamento del procedimento notificatorio”.
Una simile affermazione rende evidente l’illogicità e il travisamento dei fatti nei quali è incorso il Tribunale di Roma. 2. Il danno subito dal Sig. S. L. è derivato dall’avvenuta notifica nei confronti di altro soggetto, in uno con la dichiarazione della S.p.a. Poste Italiane di aver consegnato il relativo plico affidatole al Sig. A. U., laddove, invece, il plico era stato consegnato a terzi”.
- 8. — La sentenza impugnata è così motivata: “Nel merito la domanda è infondata e deve essere respinta per le seguenti ragioni. Assume l’attore che l’errata esecuzione dell’incarico di consegna del plico oggetto di notifica, aveva determinato l’instaurazione, da parte del destinatario della stessa, di un procedimento per querela di falso, che aveva, altresì, determinato la condanna dell’odierno attore, soccombente, al pagamento delle spese di lite, cui si aggiungevano i costi per il proprio patrocinio. La convenuta – diversamente da quanto affermato dall’attore nella comparsa conclusionale – contestava sia l’an della richiesta risarcitoria, evidenziando, tra l’altro, che la sentenza resa in sede di querela di falso, non era alla stessa opponibile, non essendo stata parte di quel processo, che il quantum, evidenziando che, comunque, la responsabilità dell’operatore postale era limitata per legge ad una somma di natura indennitaria prevista dalla legge D.P.R. n. 156/1973. Orbene, considerato che la sentenza da cui sarebbe derivato il danno, non può considerarsi opponibile a chi non era parte di quel giudizio, l’attore avrebbe dovuto provare, in questa sede, l’esistenza di un danno causalmente connesso ad un inadempimento imputabile a POSTE ITALIANE SPA; in altri termini, l’attore avrebbe dovuto provare il nesso di causalità tra l’inadempimento di Poste ed il danno asseritamente subito. Tra l’altro nella sentenza n. 1030/2014 del Tribunale di Latina si legge: “Va sottolineato che dall’avviso di ricevimento oggetto del presente giudizio risulta che l’indirizzo indicato è <Gaeta via Appia lato Nap>, mentre dalla carta di identità dell’U. risulta che quest’ultimo risiede a Formia, di talché è più che credibile che l’ufficiale postale abbia consegnato l’avviso a soggetto del tutto diverso da A. U., resistente nel giudizio possessorio”. Tale passaggio, relativo alla compilazione del modulo contenente l’indirizzo del destinatario, lascerebbe intendere anche che vi sia stata una erronea compilazione del medesimo, circostanza che potrebbe configurarsi come elemento principale, se non esclusivo, del mancato perfezionamento del procedimento notificatorio. Ma in assenza di istanze istruttorie, tale profilo non è stato approfondito in questa sede. Conseguentemente, la domanda è rimasta sfornita di prova e deve, pertanto, essere integralmente respinta”.
- 9. — I tre motivi di appello che possono essere esaminati congiuntamente perché connessi sono fondati.
Deve innanzitutto rilevarsi che la responsabilità delle Poste ha natura contrattuale.
Poste ha preliminarmente eccepito la carenza propria carenza di legittimazione passiva in quanto “in caso di notificazione a mezzo servizio postale, come è avvenuto nel caso di specie, il rapporto contrattuale si instaura tra la parte che provvede alla notifica e l’Ufficiale Giudiziario, che ricorre all’agente postale quale suo ausiliario, come è avvenuto nel caso di specie”.
L’eccezione è infondata.
Invero, “in caso di omesso o tardivo recapito di corrispondenza, a carico di Poste italiane s.p.a. è configurabile una responsabilità contrattuale nei confronti, oltre che del mittente, del destinatario, discendente dalla violazione dell’obbligo di trasporto e consegna della corrispondenza, che trova la sua fonte in un contratto a favore di terzo” (Cass. Sez. 6, 26/01/2022, n. 2261, Rv. 663862 – 01)
Ne consegue che l’appellante deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte.
Occorre altresì precisare che l’inadempimento che viene contestato a Poste non è quello di non aver effettuato la notifica bensì quello di aver attestato falsamente di aver consegnato il plico a persona qualificatasi come A. U.
Invece la sentenza del Tribunale di Latina, n. 1030/2014, ha accertato la “non appartenenza ad A. U. della firma apposta sull’avviso di ricevimento n. 5443 del 24-10-2005 relativo alla raccomandata della notifica del ricorso introduttivo del giudizio R.G. n. 519/S/05” talché “l’ufficiale postale abbia consegnato l’avviso a soggetto del tutto diverso da A. U. ”.
Irrilevante sul punto è la circostanza dell’errata indicazione dell’indirizzo sulla cartolina postale in quanto la stessa avrebbe dovuto portare ad una mancata consegna non certo ad una consegna a persona diversa dall’effettivo destinatario.
Eccepiscono poi le Poste la non opponibilità di detta sentenza nei loro confronti non avendo partecipato al relativo giudizio.
Il motivo è infondato.
Invero “La querela di falso – tanto proposta in via incidentale quanto in via principale – ha il fine di privare un atto pubblico della sua intrinseca idoneità a fare “pubblica fede”, con un accertamento che, eliminando ogni incertezza sulla veridicità del documento, rivesta efficacia “erga omnes” (Cass. Sez. 2, 07/10/2008, n. 24725, Rv. 604784 – 01).
Dunque, all’esito del giudizio di querela di falso accertamento della falsità spiega i suoi effetti “erga omnes” e, quindi, oltre il limite del giudicato (Cass. Sez. 1, 05/06/2006, n. 13190, Rv. 591908 – 01).
Comunque, il giudicato può spiegare efficacia riflessa anche nei confronti di soggetti estranei al rapporto processuale, purché questi siano titolari di un diritto dipendente dalla situazione definita in quel processo, o comunque a questa subordinato.
Nel caso di specie è evidente che l’accertamento della falsità documentale costituisce il presupposto della domanda risarcitoria proposta dall’appellante.
In altri termini il diritto al risarcimento dei danni fatto valere dall’appellante era dipendente dalla (o comunque subordinato alla) situazione definita con il giudizio di querela di falso.
Ricorre altresì il nesso di causalità tra l’inadempimento delle Poste ed i danni subiti dall’appellante secondo un criterio di regolarità causale.
Il nesso causale deve essere riferito alle conseguenze dell’apparente perfezionamento della notificazione: l’attestazione di consegna ha consentito che il giudizio possessorio proseguisse senza la partecipazione dell’effettivo destinatario, dando luogo alla successiva contestazione mediante querela di falso. È rispetto alle spese conseguenti a tale sviluppo processuale, e non alla mera instaurazione del giudizio originario, che va verificata la riconducibilità del danno alla condotta di Poste.
- 10. — In ordine al risarcimento danni Poste ha richiamato “le condizioni generali di contratto che regolamentano il servizio di Raccomandata 1 di Poste Italiane s.p.a. prevede all’art. 11.3 che in caso di mancato recapito l’importo dell’indennizzo è di euro 100,00. (all.4)”.
La deduzione è infondata.
Innanzitutto, deve osservarsi che il caso in esame non riguarda la mancata consegna della corrispondenza quanto, piuttosto, la consegna ad un soggetto diverso dal destinatario.
Comunque “Le indennità previste dagli artt. 48, 49, 70 e 85 del d.P.R. n. 156 del 1973 (cd. codice postale) si distinguono dal danno emergente conseguente alla perdita della corrispondenza, del quale, quindi, non integrano parametro di quantificazione, pur dovendo essere detratte dallo stesso, stante la comune giustificazione causale in funzione della rimozione degli effetti dannosi dell’inadempimento di Poste Italiane s.p.a.” (Cass. Sez. 3, 13/02/2025, n. 3689, Rv. 673800 – 02).
Infine “La clausola contrattuale di esclusione o limitazione della responsabilità di Poste Italiane S.p.A. per ritardo nella consegna è nulla per contrasto con norme imperative ed è sostituita di diritto dalla regola di responsabilità di diritto comune, perché – essendo stata dichiarata costituzionalmente illegittima, per violazione del principio di uguaglianza, la norma che prevedeva tale esonero o limitazione – la stessa regola non può trovare applicazione o produrre effetti, nemmeno in base a fonte negoziale” (Cass. Sez. 3, 25/03/2024, n. 8070, Rv. 670695 – 01).
Per le ragioni esposte, il limite indennitario di € 100,00 invocato da Poste non circoscrive il risarcimento riconoscibile nella presente controversia. La società è pertanto tenuta a risarcire integralmente i danni causalmente riconducibili all’inadempimento accertato.
Il danno riconosciuto ammonta complessivamente a € 13.406,02 ed è composto da due voci: € 10.234,02 per le spese rifuse ad A. U. ed € 3.172,00 per le spese pagate al proprio difensore.
Su tali somme decorreranno gli interessi legali dalla data della richiesta sino all’effettivo soddisfo.
- 11. — In conclusione, l’appello deve essere accolto e, in riforma della sentenza impugnata Poste Italiane spa deve essere condannata a pagare – a titolo di risarcimento danni – a S. L. la somma di complessivi 13.406,02 oltre agli interessi legali dalla data della richiesta sino all’effettivo soddisfo.
- 12. — Le spese processuali dei due gradi di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo sulla base della legge 27/2012 e degli articoli 1-11 DM 55/14 55/14 – così come modificati dal DM Giustizia 147/2022 – in relazione al valore della causa (da € 5.201 ad € 26.000), compensi medi nel seguente modo:
Giudizio innanzi al Tribunale
Fase di studio della controversia: € 919,00
Fase introduttiva del giudizio: € 777,00
Fase istruttoria e/o di trattazione: € 1.680,00
Fase decisionale: € 1.701,00
per un totale di € 5.077,00 oltre ad € 237,00 per spese
Giudizio innanzi alla Corte d’Appello
Fase di studio della controversia: € 1.134,00
Fase introduttiva del giudizio: € 921,00
Fase istruttoria/trattazione: € 1.843,00
Fase decisionale: € 1.911,00
per un totale di € 5.809,00 oltre ad € 382,00 per spese.
Esse vanno distratte in favore del Procuratore dichiaratosi antistatario.
P.Q.M.
La Corte, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da S. L. nei confronti delle Poste Italiane spa avverso la sentenza definitiva del Tribunale ordinario di Roma n. 3302/2022, così provvede:
accoglie l’appello e, in riforma della sentenza impugnata, condanna Poste Italiane spa a pagare a S. L. la somma di complessivi 13.406,02 oltre agli interessi legali dalla data della richiesta sino all’effettivo soddisfo;
condanna Poste Italiane spa a rifondere a S. L. le spese di lite, da distrarsi in favore del procuratore antistatario avvocato Vito Sola, che liquida, per il giudizio di primo grado, in € 5.077,00 per compensi ed € 237,00 per spese e, per il presente grado, in € 5.809,00 per compensi ed € 382,00 per spese, oltre accessori di legge.
Così deciso in Roma l’11.11.2026.
Il Presidente estensore
A P.
